有人說《女神自助餐》是黑暗的作品，我前陣子看了
我覺得這本要稱為「黑暗」的話，我還不如去看《白夜行》或《愛殺17》（一時想不到更黑暗的例子，獵奇跟黑暗還是要有所區分）
本來想給很低評價，不過因為作者文字非常流暢，還是給了三顆星
整本都是灑狗血老掉牙女拳調調：女性都是受害者，父權、男性、甚至其他女性都是加害者（完全一面倒的政治正確讓人反感）
真正的黑暗，應該是要有一種「外界的黑暗」、「自我的黑暗」的辯證關係
總共聽說三個人都覺得這本根本不黑暗，可是我懷疑有誰會對說這是黑暗的人說出來
所以覺得女生某種程度是很虛偽的，如果這種想法都說不出口，所謂彼此的關係也不過是在互相好棒棒的扮家家酒罷了
萬維綱《精英日课⁴》介紹的女哲學家寫的書《沉思日记：智识生活的潜藏乐趣》(中文書名參考： https://witreader.com/articles/735251427478/ “身可能动不了，但心依然可以远”的假日书单
我簡稱這本書 Nerd 的理論聖經，還真只有哲學家會寫出這種為 Nerd 提供理論支持，說 Nerd 為學習而學習是人生意義的書
介紹裡（應該也是書中有提到）有講到《刺蝟的優雅》裡的看門人荷妮，躲起來讀哲學、文學，是真正為學習而學習
還有講到傑克·倫敦小時候家裡很窮，曾到富人家做客，喜歡上富人家的書和女兒，以為要讀很多書才能接近富人家的女兒，結果他自己讀得太好而喜歡上讀書，卻發現富人的女兒並不愛讀書，所以沒成
都讓我覺得這書太有趣了，另外介紹裡有一段：「希茲（作者）出身於自由知識份子家庭，從小父母對她和她弟弟沒有任何功利性的要求，全家沒事就是讀書和討論學問。」，簡直是我的理想家庭樣板
之前看到一篇文章：讀者調查｜這10本書買來根本沒看完，是裝文青用的 https://everylittled.com/article/122697
作者調查台灣讀者沒讀完的，有一本正是《刺蝟的優雅》，我想作為一本 Nerd 聖經小說，讀不讀得完就是一個真 Nerd 檢測吧
用「典型」不知道恰不恰當，但我說「典型」指的是在熱戀期就生離死別了，和《羅密歐與茱麗葉》一樣，觀眾或讀者只會記得熱戀的美好，以及角色們當時對未來的美好憧憬，還有最後的遺憾，不用去探究兩人是否從此真的能過著幸福快樂的生活。
現實通常應該比較接近《茶花女》裡面，男主角的爸爸最後勸茶花女時說的那樣，開始過日子之後，各個環節都可能浮現出問題。人性通常也是滿足一方面的需求之後，其他方面未滿足的需求就會感覺變得更強烈，熱戀的美好不保證能一輩子順利過日子。其實這種愛情悲劇，觀眾或讀者通常也能感受到角色們熱戀的盲目性，角色們只是一廂情願相信如果在一起，美好就會一直延續下去罷了。
《Give and Take》裡提到 taker 是 “kiss up and kick down”，引用的論文是 Roos Vonk, “The slime effect: Suspicion and dislike of likeable behavior toward superiors”Journal of Personality and Social Psychology, 1998
不過論文裡用的字眼其實更露骨 “licking upward-kicking downward”
這裡可以免費下載全文 PDF https://www.researchgate.net/publication/232551842_The_slime_effect_Suspicion_and_dislike_of_likeable_behavior_toward_superiors
論文等讀完再另外做分享，下面附上《Give and Take》作者亞當·格蘭特的 TED 演講連結
以前在聽芝諾悖論時，有想到這背後蘊含一個巨大的問題，就是時間、空間有沒有最小單位
但是都沒聽人，或看書上有這樣講過（以前也比較沒有讀些物理方面的科普書）
得到 APP 上吳軍的《硅谷来信》專欄，這篇《2017/07/28 对话芝诺：导致科技突破的诡辩家》，也一樣沒有這樣講，而是說微積分解決了這個悖論（但這講法其實很有問題，因為量子力學的發現，微積分那種時空是連續而可以無限分割的理想，很可能只是人類的想像而已）
最近讀《上帝掷骰子吗:量子物理史话》發現第二章 part4 尾巴有這樣來講問題
第二章在講黑體輻射實驗和普朗克發現能量的傳輸是不連續的（量子quantum 這個詞就是普朗克提出來的）
覺得很奇妙，公元前四百多年前的人，提出的問題，在兩千多年後的二十世紀初才被探究到了本質
也想看看還有沒有其他書有這樣來講芝諾悖論
Programming in Python 3: A Complete Introduction to the Python Language (2nd Edition)
這本一些基本觀念講得還滿詳細清楚的
不過程式碼不是很好，像開檔案沒有用 with 也沒有 close，不是好習慣
講自訂 class 的部分有一個地方明明要做 immutable 但 &= 實作改了 private value，但 __eq__ 根據那個 private value，__hash__ 卻是根據 id()，完全是有問題的寫法，果然一個小測試就會錯了：
>>> from FuzzyBool import FuzzyBool
>>> g = FuzzyBool(.5)
>>> g
FuzzyBool(0.5)
>>> id(g)
4306629328
>>> x = { g: 1 }
>>> x
{FuzzyBool(0.5): 1}
>>> g&=FuzzyBool(.1)
>>> g
FuzzyBool(0.1)
>>> id(g)
4306629328
>>> x[g]
1
>>> h = FuzzyBool(.1)
>>> h
FuzzyBool(0.1)
>>> id(h)
4301064016
>>> x[h]
Traceback (most recent call last):
如過 FuzzyBool 的地方換成 Python 的 int，最後那行是完全不會有問題的
所以這種很硬底子的地方講得又不夠清楚
不過還算值得一讀就是了，重要的東西和 library 都有介紹到
快速翻完，覺得這本不是很優，沒有非常適合給入門用
Python 基礎講得很少，然後後半本開始扯到 web, app
我覺得很容教壞新手，因為它提的那些做法都不是真正 production 等級的做法
所以後半本是浪費時間，前半本則是二百多頁內容，其實根本一篇文章就可以講完，也是浪費時間….
Quiet: The Power of Introverts in a World That Can’t Stop Talking
作者在 Ted 的演講，有中文字幕
非常推薦這本書，書本身很容易閱讀，中文版翻譯我也沒注意到大問題
覺得自己內向的人一定要看看，外向的人其實也該看看，可以知道有時適度克制一下外向的衝動有什麼好處，也可以知道如何與內向的伴侶或孩子相處
內向的人可以有自信一點，因為正是內向性格的人，完成了許多偉大的事物
但其實我覺得不管偏外向或內向，大家都該看看這本書，不要在一些決定上被性格的迷思誤導
例如我自己舉一個例子，有些人可能會以為愛講話、愛 social 就是會溝通，但其實真正的溝通是以傾聽為基礎的
剛好杜書伍在哈佛商業評論 2012年12月號的文章 有三大能力才是人才 有一段
有人認為，與人互動就是具備團隊精神、很會跟人家聊天，但我並不這麼認為。有些人，他不一定很喜歡跟人家講話，甚至可能是看起來沈默寡言的，但是他喜歡「言及義」；所以，我覺得，與人互動的重點不是頻度的高低，而是在講話的過程中，談的都是真正有意義的東西，而且也會把自己知道的東西拿出來跟人家交換意見。
他這段開頭所說的，就是和我舉例的類似的迷思
另外書中有引用一些 Elaine Aron 關於高度敏感的書的內容，可以稍微參考這篇：
網路相關文章：
沒多少營養的書，不過「組織生病，多半是自作孽」那篇倒是講得很好
簡單講其實也就是我一直認為的：讓庸才出頭是對組織最大的傷害
書裡說「能力差」、「愛眼紅」兩個特質都很強，合起來就變成「爛葡萄」
這種人又特別愛搞權，這種結合「搞不出名堂」（能力差）與「拚命想搞出名堂」（愛眼紅）的特殊現象，稱之為「幼稚病或自發性爛葡萄」
患者開始全盤或部分掌控組織後，組織病情就開始擴散
因為患者會趕走或阻撓比他能幹的人，而任用能力比他差的人，整個組織就開始充滿庸才
嚴長壽的新書，談台灣教育，裡面對台灣教育的批評，看一些評價似乎大家都很有同感
只是台灣的教育制度已經是環環相扣的死結，要怎麼解都很難
書中幾乎批評了所有環中的成員，但我覺得獨獨少了一環－－－企業
嚴長壽本身只有高中畢業，所幸遇到能以實力和表現用人，而不拘泥於學歷文憑的企業，才會今天的成就
台灣不也需要更多這種企業，才能從每個環節一起使力，解開教育的死結